|
北大学生当众杀猫事件又一次引起轩然大波。就像数年前清华学生虐熊事件一样。然而人们很可能从中得不到任何教训，因为我们连起码的一部“残忍学”（残忍是怎么发生的）都没有，更不用说如何防范了。 比如有人问，溺水现场，百余人袖手旁观，女性当街被强暴，众看客无动于衷；为什么有这么多人却会为虐猫虐狗事件呼天抢地？ 这样的问题就可能多半不成立。因为身处现场的人对严重事件保持沉默（冷漠），更大的可能是弱者为了自己的幸免；而对遥远的虐畜事件表达愤慨却很安全，也因少了限制和禁忌增大了表达空间。毕竟这是恻隐之心尚在的证明，应该庆幸。 孟子有句名言“无恻隐之心，非人也”。这可以理解为他眼中的“人的底线”。 在可能威胁自身安全的时候，只有沉默者自己知道自己是否尚具同情心，他是不是一个人？ 此话也可以作这样的理解，“人性”实现的程度，与所面临的外部世界的严酷程度成反比。 奥地利生物学家洛伦兹对人的“残忍”的临界点作过这样的描述，他说，在自然界生命的形式确有自然等级之分。生命的形式等级越高，人对其谋杀时受到的心理压力就越大。他举例说，不信来一次这样的“谋杀心理实验”： 切断一根莴笋； 辗死一只蚂蚁； 宰杀一条鱼； 杀一只鸡； 打死一条狗； 弄死一只猴子。。。。。。 接着他给出了这样一个无奈的结论：如果弄死一只猴子就像切断莴笋一样坦然，对这样的人，我能给他的最好忠告就是“您方便的时候请从速自杀”。 其实，即使没有生物学家的告诫，本能也会告诉人们，对这样残忍的人最好“敬而远之”，因为这些人距离谋杀人已经不远了。 其实人类早就意识到了虐待动物的危险，它迟早会祸及人类自身。所以很多人在“惩治虐待动物亟待立法”的呼声表达中，也有意识或无意识地隐含了人类出于自保的目的。 的确，如果处死一条狗都必须遵循一定的法规，又如何想象随意虐待一个人？更不要说大规模地奴役虐待一群人？ 现实的可怕恰恰是：残忍眼下已成为司空见惯的景象。残忍不仅仅指残忍行为的实施者，还包括形形色色的“看客”。其中最能反映这种司空见惯，影响最也最冷血的看客恰恰就是媒体自身。 有个哲人说过：“语言是存在的家园，人则栖居其深处。” 想知道我们家园的模样吗？ 那就请看看平时人们热烈地议论什么，更重要的是以什么为引子，这就是不错的途径。 吉林某报在报道一跳楼自杀事件的新闻标题是这样的：《昨晚上演高空飞人》； 江苏一行人被农用车撞倒，又被该车从头部轧过。该省一家媒体赫然出现《骑车人“中头彩”惨死》的标题。同是这家媒体，曾在报道另一起相似车祸中用了这样的标题《公交车轮从头越》。 比上面影响更大的还有，当央视在播放别斯兰上千人质危机的专题新闻时，字幕上赫然打出冷血的“有奖竞猜”字样：在这起人质危机中死了多少人？东方卫视则在2004年在阿富汗的中国工人遭遇袭击事件中，同样搞起了“有奖竞猜”——猜猜袭击者是谁？ 与鼓动高楼上准备轻生者“快跳”的冷血看客相比，这些毫无伦理准则的媒体在漫不经心中透露的残忍，罪孽是否更深？它们中间谁又因为自己的冷血受到了应有的惩罚？ 在这个“比赛残忍”的新闻频出的年代，是不是该有一门“残忍学”问世呢？ |
